真人番摊官网关注互联网产品管理,交流产品设计、用户体验心得!

读《伦理学反教材》让你无法明确判断杀人是否是正确行为的一本书

时间:2019-03-11 10:53 来源:未知 作者:admin

  每当我们遇到对于道德伦理的一些问题,是不是会有很多人要不沉默,要不躲避,有可能你怎么回答,都会受到指责,原因是什么,如果我们要找到答案,去大学单独学这一门课程的话,估计老师都不会告诉你他有所谓的绝对正确答案。

  我手里拿到一本关于伦理学的书,这本书没有其他伦理学的书那样深入、系统和复杂,它只给我们提供了一些案例,但它同样也没告诉我们答案,只是让我们自己选择,这就是法国的奥吉安的这本《伦理学反教材》。

  书中通过一个故事把我们带入这个关于伦理学的讨论,这个故事我在“奇葩说”里也看到过,就是关于贾玲是死还是不死的选择,书中那个故事和书中这个故事相似,我就按“奇葩说”这个故事做例子,就是有两艘船,前面一艘大船,里面一百人,后面一艘小船,只有贾玲一个人。

  好了,故事开始了,突然出现这样一种情况,前面一艘船遇到危险,如果要想所有人生存,就必须触发船上一个按钮,但结果是后面贾玲那只船会被炸毁,这时我们选择是按那个按钮还是不按那个按钮?

  这里就引出了伦理学两个概念,一个是结果论,一个是义务论,结果论的选择是按,因为这样可以少牺牲99个人,根据结果来做出判断,还有一个是义务论,就是选择不按,等待死亡,因为不能选择杀人。

  在奇葩说上,当然是争论激烈,各有各的说法,大家会怎么选择呢?在康德的美德论里就支持义务论,因为康德美德论认为,一个可怕的人才会选择杀人,在各执一词的时候,是否义务论里多了一个美德的砝码?选择的天平是否该向义务论这面倾斜呢?答案是否定的,因为伦理学远远没你想象的那样简单。

  如果按康德的美德论,这个美德的意图选择很难框定,在这里书中举了一个例子,就是一个人,如果叔叔死后会有笔遗产留给她,他看到叔叔得了心肌梗塞,只要立即送往医院,就可以得救,他选择救与不救,这样的例子怎么框定美德的界限?如果不救,这和开车撞死叔叔有什么区别,这个故事同样有等待死亡和选择死亡的区分,因此美德无法进行明显的裁定。

  喜欢在这样的判断中寻找乐趣的人,可以看看这本书了,小编拿到这本书之后,立即觉得伦理学的内容小编不会轻易去碰了,太深奥了!

  关注 互联网的一些事 官方微信,回复" 168 " 即可在微信里阅读本篇内容。

  在查找公众号中搜索:织梦58,或者扫描下方二维码快速关注。

围观: 9999次 | 责任编辑:admin

回到顶部
describe